Esenyurt Çadır Yangını Davası Görülüyor

“Bugün buradayız, her duruşma öncesi Bakırköy adliyesi önündeyiz, her ayın ilk pazar günü Galatasay meydanında VİCDAN Ve ADALAET Nöbeti’ndeyiz ÇÜNKÜ..” diye başlıyordu Esenyurt çadır yangını davasının basın açıklaması. Çünkü 11 canımızı yitirdik başka canlar yanmasın. Çünkü ekmeği için çalışırken işçiler hayatını kaybetmesin. Çünkü adalet talebinde ısrarcıyız. Peki bu memleketin adalet arayan müslümanları, kelli felli kurumları, öğrencileri, emekten/emekçiden yanayım diyen insanları biz neden orada değiliz? Evet orada değiliz. Çünkü…

***

Basın metnini paylaşırken; hakkı ayakta tutan, adaletle şahitlik eden bir hali birlikte çoğaltmak için iş cinayetlerini daha çok gündeme almayı, davalara sahip çıkmayı ve ailelerle dayanışmayı diliyoruz.

“Mahkememiz bilirkişi raporuyla bağlı değil”11 Mart 2012’de Esenyurt’taki Marmara Park AVM şantiyesinde çıkan çadır yangınında hayatını kaybeden 11 işçinin davası bugün 13.30’da Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü.

Duruşma öncesinde Esenyurtlu Aileler adına abisi Barış Kıyak’ı çadır yangınında kaybeden Damla Kıyak basın açıklamasını okudu. 12. duruşmada 2. Bilirkişi Raporu’na itiraz ettiklerini belirten Kıyak, “İşçiye düşman ve işveren kayırıcı bilirkişi değerlendirmelerine ahlaken-ilmen-hukuken itirazlarımızı sürdüreceğiz” dedi. Bilirkişi raporuna güvenerek teslim olan sanık KALDEM ortağının serbest kalmasını da eleştiren Kıyak, eksiksiz tüm sorumlular yargılanana kadar adalet mücadelesini sürdüreceklerini aktardı.

Yeni bilirkişi raporu talebi reddedildi

Açıklama sonrasında mahkeme salonuna geçildi. Ailelerin gönüllü hukukçularından Avukat Gökhan Küçük son bilirkişi raporunu yeterli bulmadıklarını, raporun mahkemenin sorduğu sorulara cevap vermediğini, yeni bilirkişi raporu talep ettiklerini belirtti. Küçük, sorumluların tespiti için yukarıdan aşağıya doğru oluşturulacak bir sorumluluk tablosunda, İş Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı, Marmara Park AŞ, Kayı İnşaat, Sanat Yapı Denetim, Kaldem ve Tapas’ın olması gerektiği savundu.

Mahkeme heyeti, dosyada yeterince bilirkişi raporu olduğu, mahkemenin bilirkişi raporuyla bağlı olmadığı ve raporların beklenmesinin dava sürecini uzattığı gerekçeleriyle yeni bilirkişi raporu talebini reddetti. Hâkim Hızır Niyazi Akçiçek varolan bilirkişi raporlarının olayı aydınlatmadığı ve çelişkiler barındırdığı için karara şerh düştü. Tarafların esas hakkındaki talepleri ve beyanlarını sunacakları bir sonraki duruşma 29.01.2015’te görülecek.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.